Artículo: Ventajas del arbitraje como medio alternativo de resolución de conflictos en China (08-08-12)


En una reunión previa, el 10 de abril de 2012, Juan Pablo Argentato (abogado argentino especializado en derecho comercial y arbitraje internacional, integrante de FERNANDEZ QUIROGA - AYARRAGARAY - OCAMPO Abogados) disertó en este forum sobre un caso de arbitraje en China en el que le tocó intervenir. El mismo involucraba una empresa china  (demandante) contra una empresa argentina. El arbitraje, en el que se aplicaron las reglas de la CIETAC, tuvo legar en Pekín, con árbitros chinos quienes en su laudo arbitral definitivo desestimaron las pretensiones de la empresa china.

En complemento de su intervención, presentamos ahora un artículo de Juan Pablo Argentato sobre el tema, publicado originariamente en la revista EL DERECHO el 19 de Junio 2012. La presente difusión en este blog, cuenta con la debida autorización de EL DERECHO


Ventajas del arbitraje como medio alternativo de resolución de conflictos en China

por JUAN PABLO ARGENTATO


SUMARIO:   l.   INTRODUCCIÓN.  -  II.   EL LENGUAJE DEL ARBITRAJE.  -   III.   SEDE  DEL  TRIBUNAL  ARBITRAL.  -  IV.   El  NOMBRAMIENTO  DE  ÁRBITROS.  -  V.   El  DICTADO  DE  MEDIDAS  CAUTELARES. VI. CONCLUSIÓN.

I
Introducción

Recientemente,   he   tenido   la   oportunidad   de   participar como   abogado   defensor  en   un   arbitraje   internacional   en China.   Se  trató de  un  arbitraje  institucional   administrado por  la   denominada   "China   International  Economic   and Trade Arbitration  Commision"  (en  adelante,  CIETAC).
Las  circunstancias  del  caso[1] presentaban  ciertas  particularidades  que  hacían  presagiar un  panorama  extremadamente  complicado.  Entre  los  factores  de  incertidumbre  se destacaba  la  obligación  de  litigar  en  una jurisdicción  desconocida,  respecto  de  la  cual  no  teníamos  experiencia  previa,  siendo  esta  una  institución  arbitral  china  con  sede  en Beijing.  Además,  el  árbitro  único  designado  por  !a  institución  arbitral  era  de  su  misma  nacionalidad y  el  chino  era el  lenguaje  oficial  de  la  contienda.  Sin  embargo,  todas  las demandas   fueron  rechazadas   y   las   costas   impuestas   a   la empresa  china,  lo  que  no  es un  dato  menor.
EI  referido  arbitraje  puso  en  evidencia  dos  de  las  grandes  ventajas  que  se  predican  de  la  solución  arbitral:   la  rapidez  en  la resolución  del  conflicto  (el  dictado  del  laudo)  y la independencia  del  tribunal   que   intervino   (en   este   caso integrado  por un  árbitro  único)[2].
Con  respecto  a  la  rapidez,  el  laudo  arbitral  fue  dictado en  solamente  ocho  meses  desde  el  inicio  del  procedimiento,  un  plazo  por  lo  demás  breve  si  lo  comparamos  con  un proceso judicial,  incluso  entre  contrapartes  que  se  comunican  en  el  mismo  idioma y  se  encuentran  en  la misma jurisdicción.  En  rigor  de  verdad,  el  caso  podría  haberse  laudado  en  un  tiempo  aun  menor  de  no  haber  mediado  un  pedido  expreso  de  extensión  por  parte  del   árbitro,   el  cual  fue concedido  por  la  institución  de   la  CIETAC,  atendiendo  a las  particularidades  del   caso  y  a   las   distancias   existentes entre  la Argentina  y  !a  sede  del  tribunal  arbitral[3].
Es  de  remarcar  asimismo  la  independencia  del  tribunal arbitral,  por  cuanto  la  solución  final  del  conflicto  desmintió lo  que  era  opinión  corriente  para  muchos  seudoconocedores  del mercado  chino  -pero  no  del  arbitraje-,  en el  sentido  de  que  aconsejaban  no  someter la  cuestión  a  un  tribunal  de justicia  estatal  o  arbitral   en  China  si   la  contraparte era  de  dicha  nacionalidad,  ya  que  la  solución  sería  inexorablemente  desfavorable.
El   laudo   desmintió  todos   esos  presagios,   en  evidencia clara  de  las  ventajas  del  arbitraje  como  medio  alternativo de  resolución  de  conflictos,  sin  que  sea  óbice  para  ello  la coincidencia  de   nacionalidad   entre   el   tribunal   arbitral   y una  de  las  partes  intervinientes.
Por  otra  parte,   considero   también   interesante   señalar cuatro  cuestiones prácticas  con relación  a  un  arbitraje  administrado  bajo  las  reglas  arbitrales  de  la CIETAC  (en  adelante,  el  Reglamento   de  la  CIETAC),   a  saber:   (i)   el  lenguaje del  arbitraje;   (ii)   la  sede  del  tribunal  arbitral;   (iii)  el  nombramiento  de  árbitros;  (iv)  el  dictado  de  medidas  cautelares. Cabe  dejar  de  manifiesto  que  el  Reglamento  de  la  CIETAC  fue  modificado,  entrando  las  nuevas  reglas  arbitrales en vigencia  el   1  de  mayo  de  2012  (en  adelante,  la  Reforma de  2012).   En  el  presente   trabajo   se  harán   las  referencias necesarias,   comparando   las   reglas   arbitrales   vigentes   al momento   de   la   controversia   en   la   cual   intervenimos,   y aquellas  vigentes  al  momento presente.

II
EI lenguaje del arbitraje

El  contrato  base  que  dio origen  a  la  disputa -que,  valga la  aclaración,  no  fue  negociado  por el  estudio jurídico  que integro-  contenía  una  cláusula  de  arbitraje  de  las  que  comúnmente  se  denominan patológicas[4].  Ello por  someterse  a  la jurisdicción  arbitral  de  la  CIETAC  y  no  establecer, de  común  acuerdo  entre  las partes,  el  lenguaje  oficial  a  utilizarse  en  caso  de  disputa.  Obsérvese  que,  tal  como  lo  autorizaba  el  art  67  del  Reglamento  de  la  CIETAC,  las  partes  podían  elegir  cual  sería  el  lenguaje  a  utilizarse  durante el  arbitraje  (derivación  y  reconocimiento  del  principio  de libertad  contractual),  y  en   caso   de  no   hacerlo,  el  artículo era  contundente:  el  lenguaje  oficial  será  el  chino.  No  conmovió  al  tribunal  arbitral  ni  al  secretario  del  caso  nuestro planteo  sobre  el  lenguaje  en  que  fue  redactado  el  contrato (todas  las cláusulas  en  chino  e  ingles),  que  sirve  habitualmente  de  guía  para  establecer  el  lenguaje  oficial  del  arbitraje  en  otros  reglamentos  arbitrales[5].
Esta  es  una  de  las  claves  al  pactar en  una  cláusula  arbitral  la jurisdicción  de  la  CIETAC,  no  solo  por  el  difícil acceso   del  mundo   occidental  al  idioma  chino,   sino  además por  los  elevados  costos  de  traducción  al  idioma  chino,  número  que  se ve  multiplicado  varias  veces  al  tener que  contestar una  demanda  arbitral.
En  la  Reforma  de  2012,  el  nuevo  art   71   no  termina  de resolver  el  problema:   ante   la ausencia   de   elección   de   las partes,  el  CIETAC  podrá designar,  como lenguaje  oficial  del arbitraje,  al  idioma  chino  u  otro  idioma,  teniendo  en  cuenta las  circunstancias del caso.  Es decir que el  principio  se  mantiene,  siendo  el  chino  la  primera  opción.  Es  por  ello  que  sigue  siendo de  primordial  importancia pactar el  lenguaje  del arbitraje  en   la  respectiva   cláusula  arbitral,   ante   el   sometimiento de  una  controversia al  arbitraje de  la  CIETAC.
Por  cierto  se  admite  que,  pese  a  establecer  el  chino  como  idioma  oficial  -en  principio- ante  la  ausencia de  designación  expresa  en  la  cláusula  arbitral,  las  partes  tienen  derecho  a  contar  con  intérpretes  o  traductores  en  las  audiencias,  así  como  la  potestad  del  tribunal  arbitral, la secretaria o  las  subcomisiones  de  la  CIETAC  de  requerir  de  las  partes,   en   caso   de   corresponder,   documentos   o   pruebas   en otros  idiomas,  sin  perjuicio  del  idioma  oficial  del  arbitraje.

III
La sede del tribunal arbitral

En  cuanto   a   la   sede   del   tribunal   arbitral   en   el   Reglamento  de  la  CIETAC,  nos encontramos  con  una  situación análoga  a  la  del  idioma  oficial  del  arbitraje,  anteriormente expuesta.
Es  que  el  antiguo  art.  31   del  Reglamento  de  la  CIETAC preveía  que,   ante  ausencia  de  designación  de  la  sede  por las  partes,  el  lugar  del  arbitraje  (sede)  sería  el  del  domicilio de  la CIETAC  o  sus  subcomisiones  (en  ambos  casos, la sede  del  arbitraje  sería  dentro  de  China).
Ello  fue  lo  que  ocurrió  en  nuestro  caso:  ante  la  ausencia de  acuerdo  expreso  de  las  partes,  la  sede  del  arbitraje  fue Beijing.   Esto   no   es  un  dato   intrascendente,  ya  que   entre los  tantos  efectos  que  tiene  la  elección  de  la  sede  del  arbitraje[6],   los  tribunales   estatales   de  la  sede  son  los  únicos habilitados  a anular el  laudo  arbitral.  Los  tribunales  estatales  de  otros  países  podrán  negarle  reconocimiento y  ejecución  al  laudo,  pero  no  anularlo.
En  la  Reforma  de  2012,  el  principio  anteriormente  expuesto  se  mantiene  en  el  art   7°:   ante   falta  de  acuerdo  de partes,  la  sede  del  arbitraje  será  en  China.  La  única  salvedad   que   se   incorpora  -como   en   el   caso   del   lenguaje-  es que  la  CIETAC  podrá  elegir  una  sede  distinta,  teniendo  en consideración  las  circunstancias  del  caso.  Entiendo  entonces  que  dicha  elección  de  la  CIETAC  es  facultativa,  y,  en consecuencia,  sigue  siendo  importante  pactar  expresamente  en  la  cláusula  arbitral  la  sede  del  arbitraje.

IV
El nombramiento de árbitros

La  institución  de   la  CIETAC  posee  un   listado  de  árbitros  que  se  recomienda  para  la  integración  de  los  tribunales  arbitrales  administrados  bajo  dicha  institución.  Lo  novedoso   es   que  dicho   listado  de  árbitros   no  es  obligatorio para  las  partes  como  parecería  en  un  principio.  Dicho  listado  incluye  mayormente  a  expertos  de  nacionalidad  china,  sin  perjuicio  de  lo  cual  se  encuentran  árbitros  extranjeros,  algunos  de  ellos  radicados  en  China.  El  art.  21.2 aceptaba  expresamente  que  las  partes  acuerden  la  designación de  un  árbitro  único  que  no  integre  el  listado  de  la  CIETAC o  que una de  las  partes  designe  un  árbitro  foráneo  del  listado  para  integrar  el  tribunal  arbitral [7] que  debería  ser  confirmado  por  la  institución  de  la  CIETAC.  Incluso  se  prevé que  un  árbitro  ajeno  al  listado  sea  designado  como  presidente  del  tribunal  arbitral.   El   mismo  sistema  se  mantienen  el  art.  24  de  la Reforma  de  2012.
Cabe  mencionar  que  algunas  veces,  sobre  todo  en  casos de  arbitraje  internacional,  se  considera  que el  árbitro no  debe  ser  de  la  nacionalidad  de  ninguna  de  las  partes  involucradas  en  la  disputa[8].  Ello  en  pos  no  de  la  independencia del  árbitro,  sino  de  su  imparcialidad.  Si bien  el fundamento es  válido,  no  siempre  puede  considerarse  una  desventaja  la designación   de   un   arbitro   de   la  nacionalidad   de la  parte contraria.  En  nuestro  caso particular,  en  un  arbitraje  con  árbitro  único,  ante  la  falta  de  acuerdo  de  las  partes,  la  CIETAC  designó  a  un  árbitro  de  nacionalidad  china.  Los  antecedentes  del  árbitro  eran  buenos:  un  experto  en  la  materia del  arbitraje  y  sobre  todo  con  conocimientos  de  la  institución  y  del  procedimiento  arbitral  por  haber  trabajado  en  la secretaría  de  la  CIETAC  antes  de  volcarse  a la práctica  privada.  Solicitar  su  recusación  en  los  términos  del  art.  26  del Reglamento   de  la   CIETAC  basándose  en  su  nacionalidad podría  eventualmente  considerarse  como  una  táctica  dilatoria,  no  acorde con  el  espíritu  del  arbitraje[9]  y contraria al interés  de  las  partes,  ya que  el  domicilio  del  árbitro  en  Beijing  (sede  del  arbitraje)  disminuía  los  costos  del proceso.
En  definitiva,  como  quedó  demostrado  en  nuestro  caso, el   árbitro único   de   nacionalidad  china  no   evidenció  una falta   de   imparcialidad,   sino   mas   bien   lo   contrario, cumpliendo  cabalmente  con la  responsabilidad  que  implica  dirimir  un  conflicto  con  carácter definitivo.
Con  respecto  a  la  designación  de  los  miembros  del  tribunal  arbitral,  las  reglas  de  la  CIETAC  son  simples.  A falta de  acuerdo  entre  las  partes  (sobre  el  árbitro único  o  sobre el  presidente  del  tribunal  arbitral)  o  ante  falta  de  designación  del  árbitro  por alguna  de  las  partes,  es  la  institución  dela CIETAC  quien  toma  la  posta y  elige  por  las partes[10].
Una  de  las  modificaciones  esperadas,  siguiendo  la  Iínea de   los   demás   centros   arbitrales   que   fueron   influenciados por  la decisión  de  la  Corte  de  Casación  francesa en  el  caso"Dutco"[11],  se  encuentra  en  el  tema  de  la  designación  de los  árbitros  en  los   arbitrajes  de  partes múltiples   (es  decir, un  arbitraje  con  más  de  un  actor  o  mas  de un  demandado).Anteriormente,   cuando  una  de   las  partes  múltiples   no   se ponía   de   acuerdo   en   la  designación   de   su   árbitro,   era   la CIETAC  quien  nombraba  únicamente  a  dicho  árbitro  (art.24).  Ahora,   ante   la  falta  de  acuerdo   de  cualquiera  de   las partes  múltiples,  es  la CIETAC  quien  nombra  los  tres  árbitros  del  tribunal  arbitral  (art.  27)[12].
Finalmente,  podemos  destacar  que,  en  caso  de  un  tribunal  arbitral  formado  por tres  árbitros, si  no  se  puede  llegar  a una  mayoría  (es  decir,  si  cada  uno  de  los  tres  árbitros  tiene en  mente  una  solución  distinta e  incompatible  con  la  de  los otros  colegas),  el  laudo  será dictado  por  el  presidente del  tribunal  arbitral,  conforme  a  lo  prescripto  por  el  Reglamento de  la  CIETAC[13],  que se  mantiene  en la Reforma de  2012.

V
El dictado de medidas cautelares

Los  requisitos  para  la  procedencia  de  las  medidas  cautelares  son vastamente  conocidos y aceptados  en  el  ámbito de  la  jurisdicción  estatal,  pero  no  sucede   lo  mismo   en  el campo  del   arbitraje.   El   mayor  inconveniente  de  los   árbitros  en la  hora de dictar  medidas  cautelares  es  que  los  mismos  carecen  del poder  para  ejecutarlas  (imperium),   de  la misma  manera  que,  para  la  ejecución  de  un  laudo  arbitral incumplido  por  la  parte  vencida,  es necesario  recurrir a los tribunales  estatales  correspondientes.
Además  de  la  necesidad  de  recurrir  a  los tribunales  estatales  para  ejecutar  cualquier  decisión  arbitral,  cabe  destacar:  (i)  que,  para  ejecutar  una medida cautelar  decretada por  un  tribunal  arbitral   fuera  de  la  jurisdicción  en  que  la misma  ha  sido  dictada, la  medida deberá  tener  la  forma  de un   laudo   arbitral   (laudo  parcial   al  menos),   ya   que   de   lo contrario  no  encuadraría  en  la  Convención  de  Nueva York de 1958[14];  (ii)  que,  una  vez  constituido  el  tribunal  arbitral   (pero  teniendo  en   cuenta  lo  que  prevea  cada  ordenamiento   arbitral,   como se   verá  infra), dichas   medidas   podrían  ser  dispuestas  por  los  mismos  árbitros[15].
Por  el   contrario,   en   el   Reglamento   de  la  CIETAC   las medidas  precautorias  siempre  son  dictadas  por  los  tribunales   estatales,   en   conformidad   con  lo   estrictamente   prescripto  por  la  ley  local,  aún  vigente.  En  el  antiguo  Reglamento  de  la  CIETAC,   ello  surgía  de  dos  artículos:  el   art. 17  sobre  protección  de bienes  (propiedad  de  alguna  de  las partes)   y   el   art.   18   sobre   protección   de   evidencia   (pruebas).  Siempre  que  alguna  de  las  partes  quiera  ejercer alguna  de  las  opciones  previstas  sobre  protección  de  propiedad o  de  evidencia,  deberá  hacer  la presentación  ante  la  institución  de  la CIETAC,  y,  aun  cuando  esté  constituido  el  tribunal   arbitral,   será la  institución  de   !a  CIETAC   quien   se encargará   de  presentar  el  requerimiento  ante  el  tribunal  estatal   del   lugar  en  donde  se  encuentre   la  propiedad  o evidencia (rationae loci),  o  el  tribunal  estatal del  domicilio  dela  parte   requerida  (rationae  personae).   Es   decir  que,   sin importar  que  el  tribunal  arbitral  se  encuentre  formado,  las medidas   cautelares  serán  dictadas  por jueces  del  tribunal estatal  competente.
En  la  Reforma  de  2012,  los  antiguos  arts.  17  y   18  son considerados  en   el   nuevo  art.  21.  La  novedad  introducida es   que,  únicamente   cuando   las   medidas   cautelares   deban ser  llevadas  a cabo  fuera  de  China,  ellas  podrán  ser  dictadas  directamente  por  el  tribunal  arbitral.  En este  caso,  las medidas  tomarán  la  forma  de  una  orden  procesal  o  laudo parcial,  según  la conveniencia del  caso.

VI
Conclusión

Ya  he  señalado  al   inicio,  previo  a  ahondar  sobre  algunas  características  que  hay  que  tener  en  cuenta  a la  hora  de pactar  un  arbitraje  ante  la  CIETAC,  el  buen  funcionamiento  de  dicha  institución  arbitral,   que  encuentra  su  sede  central  en  Beijing. También  queda por destacar  que,  en  el  sistema de arbitraje  organizado  por  la  CIETAC,  al  igual  que  en  muchos  otros sistemas  arbitrales  en  donde  se  observan  los  principios  de  la institución  arbitral,   el   laudo  dictado  es   final   e   irrecurrible, no  pudiendo  las  partes  plantear  nuevamente  la  controversia o   pedir  su  revisión  ante  tribunales   estatales  u  otra  institución.   Las  partes pueden  solicitar  únicamente  la  corrección de  errores  materiales[16] o  la  emisión  de  un  laudo  adicional si  el  tribunal arbitral hubiese  omitido resolver sobre  cuestiones  que  fueron  planteadas   durante   el   arbitraje[17],   sin  ningún  otro  tipo  de recurso de  revisión  o  apelación[18].
En  definitiva,  creo que  la tramitación  del  procedimiento frente  a  los  tribunales  estatales  -chinos  o  argentinos—  hubiese  sido  más  problemática  y  compleja,  sin  perjuicio  del Tratado   sobre  Asistencia  Judicial   en  Materia   Civil  y  Comercial suscripto  entre  ambos  países  e  integrado  a  nuestro ordenamiento  como  ley  26.672[19]  y,  aun  cuando  se  arbitre  en  una jurisdicción  tan  lejana  como  China,  se  evidencia a las  claras  las  ventajas  del  arbitraje  como  medio  alternativo  y  eficaz  de solución  de  conflictos.

VOCES:   ARBITRAJE  -  DERECHO  COMPARADO  -  MEDIDAS PRECAUTORIAS

Nota de Redacción:  Sobre el  tema  ver, además, los  siguientes trabajos  publicados  en  EL DERECHO: La  Organización Mundial de Comercio y su sistema de resolución de controversias,  por JUAN  P. QUARANTA COSTERG,  ED,  235-1028;  Los métodos alternativos de resolución de conflictos:  su  adaptación  en  el fenómeno de globalización,  por  MARIA E. CAFIERO,  ED, 241-563; Arbitraje y medidas precautorias.  Mirada  al derecho  nacional  e internacional  por  FRANCISCO  J. MUÑOZ,    ED,  243-1057;  La  cultura  del  arbitraje por  DANTE CRACOGNA,  ED,  243-526; Métodos  de resolución de conflictos: el arbitraje en el derecho hebreo, por LIDIA N. GARCHTROM y GABRIEL MINKOVWICZ,  ED,  245-960. Todos los artículos citados  pueden  consultarse en www.elderecho.com.ar

NOTAS


[1] Caso G20111196.
[2] RIVERA, JULIO C., Arbitraje comercial internacional y doméstico,  LexisNexis.  2007,  págs.  68-70.  79-80  y  concs.;  CAVIANO, ROQUE J., Arbitraje Ad-Hoc,  1993.  págs.  61-62,  al  discutir sobre  los costos del arbitraje.  Ver también  arts.  19  y 43.1  del  Reglamento  de  la  CIETAC.

[3] Conf.  arts.  42  y  65  del  Reglamento  de  la  CIETAC. el plazo  para el dictado del laudo es de seis meses, o cuatro meses en un arbitraje según el proceso abreviado previsto en el Reglamento de la CIETAC.
[4] Dicho término es atribuido a Fréderic Eisemann, ex secretario de la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI, según Julio C. Rivera, Arbitraje comercial...,cit. pág. 144.

[5] Ver por ejemplo, art. 20 de las Reglas de Arbitraje ICC 2012; art. 17 de las Reglas de Arbitraje LCIA.

[6] RIVERA, JULIO C., Arbitraje comercial...,cit., págs. 338-345.

[7] Esta posibilidad surge, por ejemplo, si se pactó expresamente en la cláusula arbitral el sometimiento a un tribunal plural o si las partes lo decidieron de común acuerdo.

[8] RIVERA, JULIO C., Arbitraje comercial...,cit., pág. 229.

[9] Ver art. 7° del Reglamento de la CIETAC.
[10] Arts. 22 y 23 del Reglamento de la CIETAC; arts. 25 y 216 de la Reforma de 2012. Asimismo, el art. 24 del Reglamento de la CIETAC contiene normas para la designación de árbitros cuando el arbitraje involucra partes múltiples.

[11] "Sociétés BKMI et SIEMENS v. Société DUTEO". Cour de Cassation, 1e. Civ, 7 Janvier 1992. 1992 Revue de l'arbitrage 470.

[12] Esto mismo está previsto en el artículo 8° del nuevo Reglamento de Arbitraje de la CCI 2012, aunque dicho reglamento contiene otros artículos sobre temáticas relacionadas que sobrepasan al Reglamento de la CIETAC: art. 7° (agregado de nuevas partes al arbitraje); art. 9° (varios contratos con cláusulas arbitrales). Tanto el artículo 17 del Reglamento de la CIETAC con Reforma de 2012 como el art. 10 del nuevo Reglamento de Arbitraje de la CCI 2012 contienen normas sobre consolidación de arbitrajes comenzados simultáneamente, aunque los efectos de consolidación de la CIETAC son menores, siendo indispensable el acuerdo de todas las partes involucradas en los respectivos arbitrajes.

[13] Igual sistema se observa en el art. 31.1 del Reglamento de Arbitraje de la CCI 2012. Se destaca que el art. 43.5 del Reglamento CIETAC (actual artículo 47.7 Reforma de 2012) prevé expresamente que los restantes árbitros (aquellos que no compartan la opinión del presidente) podrán firmar el laudo o podrán no hacerlo: ello es importante a la hora de evitar nulidades por falta de firma de los árbitros. Los árbitros disidentes podrán adjuntar su opinión en disidencia, pero la misma no forma parte del laudo. Asimismo, el Reglamento de la CIETAC prevé, al igual que el art. 33 del Reglamento de Arbitraje de la CCI 2012, que el borrador del laudo arbitral debe ser sometido a una revisión previa por la institución, que no afectará la independencia de los árbitros para el dictado posterior del mismo.

[14] Convenio sobre el Reconocimiento y la Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras, que entró en vigor en la Argentina el 12-6-89.

[15] Las Reglas de Arbitraje ICC 2012 introducen en el art. 29 el mecanismo que denomina "árbitros de emergencia" para el dictado de medidas cautelares. Habrá que esperar para ver que efectividad obtienen estos árbitros de emergencia, teniendo en cuenta que las medidas cautelares que dicten son en forma de órdenes (y no de laudos parciales), y qué utilización les den las partes, considerando que deben abonar U$S 40.000 como mínimo para su entrada en funcionamiento (art. 7° del Anexo V de las Reglas ICC 2012).

[16] Art. 47 del Reglamento de la CIETAC; art. 51, Reforma de 2012.

[17] Art. 48 del Reglamento de la CIETAC; art. 52, Reforma de 2012.

[18] Ello dependerá asimismo de la normativa sobre arbitraje vigente en el país sede del arbitraje. Es decir, en el caso de un arbitraje en territorio nacional argentino, las partes no podrían renunciar y, por ende, el laudo podría ser sometido al recurso de aclaratoria –equivalente al recurso de corrección de errores materiales que se vio supra–y al muy limitado recurso de nulidad, conforme a lo establecido por el art. 760 del cód. procesal civil y comercial de la Nación.

[19] B.O. 15-4-11 (año CXIX – n° 32.131). Interesa en especial el capítulo III sobre Reconocimiento y Cumplimiento de Sentencias, sin perjuicio que tanto la República Popular China como la República Argentina son parte de la Convención de Nueva York de 1959, y de que dicha convención era referida en el art. 49.2 del Reglamento de la CIETAC, mas no en la Reforma de 2012.



No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Nota: sólo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.